Постановление суда № 102961421, 04.02.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4976/21

Провадження № 2/206/155/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів.

26 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання розповідлу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Кондратенко Д.А. за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» при поданні позову по квитанції № 9482 від 25.10.2021, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко