Постановление суда № 102947751, 31.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 459/3414/17

Провадження № 6/242/8/22

У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 25.10.2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 459/3414/17 позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 06/19-3 від 20.06.2019 року відповідно до якого, право вимоги за кредитним договором № 6574264 від 16.01.2017 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 459/3414/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6574264 від 16.01.2017 року, а саме стягувача – АТ «Кредобанк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяви проханням про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: представник АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2018 року, позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1864 грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 1429 грн. 04 коп.

20.06.2019 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 06/19-3, відповідно до умов якого ТОВ ««ФК «Довіра та Гарантія» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» cуму фінансування, а АТ «Кредобанк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

З додатку № 1 до Договору факторингу № 06/19-3 від 20.06.2019 року, вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6574264 від 16.01.2017 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ ««ФК «Довіра та Гарантія» підтверджується платіжним дорученням № 284004115 від 20.06.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 459/3414/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6574264 від 16.01.2017 року, а саме стягувача – Акціонерне товариство «Кредобанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», юридична адреса - 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8, код за ЄДРПОУ 38750239.

Заінтересовані особи:

1) Акціонерне товариство «Кредобанк», юридична адреса – 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862.

2) ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько