Постановление суда № 102943754, 03.02.2022, Кам'янський районний суд Черкаської області

03.02.2022

Справа № 703/2189/18

4-с/696/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

представника скаржника Возного С.І.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги Смілянської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 ,у цивільній справі № 703/2189/18, -

встановив:

31 грудня 2022 року в провадження судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла скарга Смілянської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика С.В., у виконавчому провадженні № 67409121.

10 січня 2022 року до суду боржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Білопольська Н.А. у 2021 році здійснювала розгляд цивільної справи за позовом до нього та до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у даній справі скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з підстав незаконності складу суду. Окрім того, вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Білопольська Н.А., яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Скарга на рішення державного виконавця фактично стосується виконання судового рішення у цій справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Представник Смілянської міської ради Возний С.І. вважав заявлений відвід судді необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, врахувавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядаєсправу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 182, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги Смілянської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , у цивільній справі № 703/2189/18, – задовольнити.

Матеріали скарги Смілянської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , у цивільній справі № 703/2189/18, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська