Постановление суда № 102918508, 02.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/255/22

Номер провадження 2-з/585/9/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Менько Д.Д. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах зазначеної вище позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151ЦПК України.

Так, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача в заяві вказує, що від сплати судового збору позивач звільнений згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 серпня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц, проте зазначеної постанови за вказаними адвокатом реквізитами - не існує.

Окрім іншого, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц висновок про звільнення споживача від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову - відсутній.

Вказані вище вимоги не підпадають звільненню від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (станом на дату подання заяви до суду).

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ