Решение № 102877490, 31.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26988/20

Провадження № 2-др/127/7/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. При цьому, до ухвалення рішення суду у справі представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бегеймою М.О. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

21.01.2022 року представниками відповідача ОСОБА_2 - адвокатами Бегеймою М.О. та Мазуром О.В. було подано заяву (клопотання) про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2021 року, Актів виконаних робіт та наданих послуг (щодо надання правничої допомоги) від 20 січня 2021 року, квитанції від 04 лютого 2021 року та квитанції від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_2 було сплачено адвокату Мазуру О.В. за надання правничої допомоги 4 000 грн. та було сплачено адвокату Бегеймі М.О. за надання правничої допомоги 4 000 грн.

Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/26988/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813)

Суддя