Постановление суда № 102877396, 31.01.2022, Літинський районний суд Вінницької області

137/158/21

У Х В А Л А

31.01.2022

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначають, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 у справі №137/158/21 задоволено позовну заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

На виконання даного рішення, яке набуло законної сили 05.07.2021, Літинським районним судом Вінницької області 13.12.2021 видано виконавчий лист про стягнення з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області витрат зі сплати судового збору в сумі 1513,34 грн. на користь Вінницької обласної прокуратури, який надіслано на адресу Вінницької окружної прокуратури.

Однак, у відповідності з ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», даний виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили тобто до 06.10.2021.

У зв`язку з неможливістю звернення до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області витрат судового збору у сумі 1513,34 грн., з метою забезпечення безперешкодного та реального виконання рішення, просять поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Лавренюк Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі та просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №137/158/21.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких підстав, доводи заявника суд вважає поважними причинами пропуску встановленого законом строку, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в розмірі 1513,34 грн. на користь Вінницької обласної прокуратури у справі №137/158/21 за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський