№ 102872108, 31.01.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/9601/21

Провадження №3/751/109/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Коробович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в :

11.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ДПП №9 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 43, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Крім того, 18.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ДПП №9 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 43, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 13 січня 2022 року вищезазначені адміністративні справи об`єднано в одне провадження та застосовано привід до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також правопорушник приводом не доставлений у судове засідання. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності, і вважає можливим справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається із матеріалів справи, Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 22.10.2019 року відносно ОСОБА_1 встановив адміністративний нагляд строком на один рік.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців, з обмеженнями, зокрема: зобов`язання з`являтися до дільничного пункту поліції №9 (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 43) для реєстрації кожного четверга місяця з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн 00 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує особу винного, те, що він вдруге протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, матеріальний стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн).

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк