Постановление суда № 102865849, 31.01.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3405/21

Провадження у справі № 2/129/538/2022

У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до відкриття провадження в справі розглянувши заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі №129/3405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що в постанові Вінницького апеляційного суду від 17.01.2022 р., що набрала законної сили, якою скасовано ухвалу судді Бондар О.В. про визнання позовної заяви неподаною і повернення матеріалів позову від 21.12.2021 р., підставою скасування ухвали судді Вінницьким апеляційним судом, зокрема, заначено про те, що суд першої інстанції фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі,…повертаючи заяву, суд фактично надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог…, вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи та виключає мою участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу №129/3405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: