Постановление суда № 102856965, 26.01.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2796/21

Провадження № 2/587/201/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в поданій заяві просить витребувати: у ТОВ «Фінфорс» належним чином завірені копії документів, які були надані для вчинення виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 3327 від 23.02.2021 р.; витребувати у приватного нотаріуса Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. копію виконавчого напису № 3327 від 23.02.2021 р. та копії документів, що були надані для його вчинення та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. копію виконавчого напису № 3327 від 23.02.2021 р., що вчинений риватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., виконавче провадження № 64700699, оскільки самостійно отримати необхідні докази він не може.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»:

1.Належним чином завірені копії документів, які були надані для вчинення виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною № 3327 від 23.02.2021 р..

Витребувати у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни:

1.Належним чином завірені копії:

1)виконавчого напису № 3327 від 23.02.2021 р.;

2)документів, що були надані для його вчинення.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни:

1.Належним чином завірені копії:

1)що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною № 3327 від 23.02.2021 р.;

2)виконавчого провадження № 64700699.

Повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 11 лютого 2022 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів прошу посилатись на справу № 578/2796/21, провадження № 2/587/201/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко