Постановление суда № 102856637, 28.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1781/21

Провадження № 2/456/216/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди.

В судове засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 , не з?явились, однак представником було подано до суду заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити у зв?язку з відмовою позивача від позову та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасової непрацездатністю.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення оскільки, не суперечить інтересам позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 , при подані позову було сплачено судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ухвали суду від 15 червня 2021 року, підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.07.2021 та 15.11.2021 відбулись судові засідання у справі.

Оскільки слухання справи було призначено до розгляду по суті і такі судові засідання відбулись, зважаючи на наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині повернення 50% сплаченої ним суми судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 142, 206, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди.

В задоволенні заяви в частині повернення позивачеві 50% розміру сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р. Т. Шрамко