Постановление суда № 102833232, 28.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.01.2022 227/2258/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Савіній І.О..

за участю

прокурора Ленкевич І.В.

захисника Кириченко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Білозерське, не одружений, неодноразово судимий, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

В судовому засіданні 28.01.2022 року захисником було заявлено клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що обвинувачений хворіє на тяжкі захворювання, а саме : ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу 2 ступеню 2 стадії, ризик ускладення 3, що підтверджується медичною довідкою № 5 від 17.01.2022 року Бахмутської міської медичної частини .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, на які посилався прокурор під час продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не зменшилися та окрім того, раніше обвинувачений знаходився під домашнім арештом по цьому провадженню і перебуваючи на волі він продовжував вживати наркотичні засоби, чим погіршував свій стан здоров`я.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що дійсно перебуваючи під час розгляду кримінального провадження під домашнім арештом він вживав наркотичні засобі, але робив він це заради коханої людини, тобто для того, щоб вона ці засоби не вживала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, на підтвердження чого було надано довідку № 5 від 17.01.2022 року Бахмутської міської медичної частини. З зазначеної довідки вбачається, що обвинувачений дійсно хворіє на хронічні захворювання, але з цієї довідки не вбачається, що обвинувачений потребує екстреної госпіталізації або не може перебувати в умовах ДУ «Бахмутська УВП № 6» за станом здоров`я.

Окрім того, суд вважає, що станом на сьогоднішній день ризики, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які є не знятою та не погашеною, і на сьогоднішній час ОСОБА_1 , офіційно не працює, тобто не має джерела існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Також в судовому засіданні обвинувачений неодноразово суду повідомляв, що, знаходячись під домашнім арештом та будучи хворим на гіпертонічну хворобу, він періодично вживав наркотичні засоби, які самостійно виготовляв з «семечки», чим, на думку суду, погіршував перебіг існуючої у нього гіпертонічної хвороби, при цьому, він усвідомлював, що виготовлення наркотичного засобу є кримінально –караним діянням.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, з огляду на його стан здоров`я, є безпідставним та цей запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183,194,331 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Кириченко О.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва