№ 102810214, 27.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16188/21

н/п 2-а/953/46/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді – Губської Я.В., за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Фень Максима Дмитровича (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні 36 кімн. 111) до Харківської митниці Державної митної служби України (61003, м. Харків вул. Короленко, 16Б) про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд: скасувати постанову про порушення митних правил №0303/80700/21 від 05.08.2021 р., якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України.

У позовній заяві представник зазначає, що 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника Харківської митниці Мороз Р.С. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 469 МК України. Вказав, що 27.01.2021 року позивач дійсно передавала права керування автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 в присутності позивача громадянину Нігерії ОСОБА_2 , який є цивільним чоловіком позивача. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 знаходилась на пасажирському сидінні та за станом здоров`я не могла керувати транспортним засобом, оскільки була в стані після хірургічної операції та попрохала цивільного чоловіка відвезти її до лікарні. Під час керування ОСОБА_2 вищевказаним автомобілем, він був зупинений працівниками поліції та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП. Вказав, що у ОСОБА_2 не було можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема послугами перекладача, не міг пояснити, що разом з ним в автомобілі перебуває його цивільна дружина –позивач по справі, яка ввозила автомобіль, яким керував ОСОБА_2 на митну територію України. Зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі були досліджені обставини та матеріали справи, не враховані свідчення позивача. Вказав, що 02.02.2021 року є днем, коли митний орган дізнався про можливе порушення ч.4 ст. 469 МКУ, протокол про порушення митних правил було складно лише 31.05.2021 року на підставі листа УПП в Харківській області від 02.02.2021 року. Посадові особи митного органу порушили вимоги ч.1 ст. 494 МК України щодо невідкладного складання протоколу і лише 05.08.2021 року було прийнято постанову Харківською митницею та притягнуто позивача до відповідальності. Отже з моменту виявлення митним органом випадку порушення митних правил до надходження прийняття постанови №0303/80770/21 минуло 6 місяців 4 дні.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

22.11.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказали, що 31.05.2021 року співробітником Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0303/807/21 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 МК України. Вказали, що на дату складання протоколу позивач не прибула до Слобожанської митниці Держмитслужби й безпосередньо або через уповноважену особу не направила повідомлень, документів, які мають юридичне значення стосовно передачі транспортного засобу особистого користування ОСОБА_2 . Адвокат позивача не надав жодних документів, що є законною підставою для цього та які спростовують ознаки порушення митних правил. 05.08.2021 року винесено постанову у справі №0303/80700/21 якою ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 34 000 грн. Зазначили, що під час провадження по справі від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, пояснень або клопотань, на виклики до митниці не з`являлась, постанова про ПМП винесена за її присутності, але після отримання нею листа з датою призначення розгляду справи (який отримано особисто ОСОБА_1 ), тому посилання на нібито порушені права є безпідставникми.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за своєї та позивача відсутності.

Представник відповідача у поданому відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Постановою в справі про порушення митних правих № 0303/80700/21 від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме передачі транспортного засобу особистого користування Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 тимчасово ввезеного нею на митну територію України у володіння, користування або розпорядження особі Аденіджі Олуміде Адедайо, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим «тимчасового ввезення» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб OPEL ASTRA, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 29.11.2020 року громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ) в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби у митному режимі “тимчасове ввезення” терміном до 1 року з метою особистого використання.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнено частково. Скасувано постанову серії ДПО18 №797310 від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 8 статті 121 КУпАП. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. Відповідно до змісту вказаного рішення та спірної постанови ДПО18№797310 вбачалось, що 27.01.2021 о 12-05 годині у м. Харкові по шосе Білгородське позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL ASTRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив обмеження встановлені МК України за результатами перевірки автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор” транспортний засіб OPEL ASTRA, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 29.11.2020 року громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ) в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби у митному режимі “тимчасове ввезення” терміном до 1 року з метою особистого використання чим порушив вимоги статті 380 МКУ та ст. 16, 31 ЗУ “Про дорожній рух”, за що передбачена відповідальність ч.8 ст.121 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 4 ст. 469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Разом з тим, ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.Триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом і невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 знаходилась на пасажирському сидінні та попрохала цивільного чоловіка відвезти її до лікарні і доказів на спростування даної інформації відповідачем надано не було.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 02.02.2021 року, в той час як постанова про порушення митних правил №0303/80700/21 складена 05.08.2021 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративних стягнень. Доказів, підтверджуючих переривання строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Також, судом вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №797310 від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 8 статті 121 КУпАП. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили та оскаржено не було.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Фень Максима Дмитровича (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні 36 кімн. 111) до Харківської митниці Державної митної служби України (61003, м. Харків вул. Короленко, 16Б) про скасування постанови про порушення митних правил– задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0303/80700/21 від 05.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зач.4 ст. 469 МК України, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя