Постановление суда № 102789745, 27.01.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/57/19

Провадження № 2/309/321/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

адвоката відповідача Кузнєцов М.О.

представника Хустської міської ради Пилип І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки.

Справа призначалася до судового розгляду 06.12.2021 р., 23.12.2021 р., та 27.01.2022 р. Однак позивач в судове засідання не з`явилась повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, судом було поставлене питання про подальші дії в цьому провадженні.

Представник відповідача, адвокат Кузнєцов М.О., представник Хустської міської ради – Пилип І.В. висловили думку щодо необхідності залишення позову без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання. Представник відповідача зазначив, що позивач свідомо не являється до суду і затягує розгляд справи, а в інтересах відповідача є розгляд цього спору по суті. Відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана норма ЦПК України встановлює лише один випадок, в якому справу може бути розглянуто по суті в разі повторної неявки позивача: позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в даній цивільній справі відсутня заява позивача про проведення розгляду справи за її відсутності, суд, в даному випадку, має всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви – без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.