Постановление суда № 102785708, 26.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/158/22

4-с/583/19/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

державних виконавців Майдаченко А.А., Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, стягувач: ПП «ЖИЛКОМСЕРВІС», заінтересована особа АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту коштів боржника на банківському рахунку для проведення виплати заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даної скаргою.

Ухвалою суду від 17.01.2022 скаргу ОСОБА_1 прийнято та призначено судове засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що головуючому судді заявлявся відвід з підстав наявності доброзичливих стосунків судді Ільченко В.М. з працівниками Охтирського ВДВС. Суд не прийняв відвід судді. Ухвалою суду від 25.01.2022 у справі під головуванням судді Ільченко В.М. була задоволена скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про зупинення виконання за виконавчим документом та було стягнуто з Охтирського ВДВС на користь ОСОБА_1 500 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Оскільки допущено відшкодування правничої допомоги в розмірі меншому 25% від суми понесених судових витрат, представник заявниці вбачає упереджене ставлення судді, в зв`язку з чим заявляє відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Державні виконавці в судовому засіданні зазначили про відсутність підстав для задоволення відводу головуючого судді.

Суд вислухав пояснення державних виконавців, проаналізував надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, доводи, які наводить представник заявниці як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника заявниці щодо прийнятого рішення судді у іншій справі.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко