Постановление суда № 102782606, 26.01.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/105/21

Провадження № 2/626/28/2022

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача – адвоката Тимошенка Д.В.,

представника відповідача – адвоката Кадуна П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №626/105/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з зустрічною позовною заявою ПАОП «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору землі укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування договору оренди земельної ділянки з зустрічною позовною заявою ПАОП «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору землі укладеним із зустрічною позовною заявою ПАОП «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору землі укладеним

Від представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2. ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказує на те, що при пред`явленні в суді для огляду позивачу позовної заяви, відзиву до зустрічної позовної заяви та додаткових угод до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 було заявлено, що на вказаних документах не її підпис.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Кадун П.В. заяву підтримав на залишенні позовної заяви без розгляду з підстав вказаних у заяві наполягав.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач в судовому засідання 15.11.2021 року підтвердила, що позовну заяву підписала саме вона.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до фонограми протоколу судового засідання від 15.11.2021 року позивач ОСОБА_1 на питання головуючого підтвердила, що саме вона підписала позовну заяву в даній справі.

Таким чином, судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвокату Кадуну Петру Вікторовичу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022 року.

Суддя