Решение № 102775693, 21.01.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/872/21

Провадження № 2/493/42/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

представника позивача - адвоката Ставніченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.07.2018 року №15-4954/13-18 СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення», припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,8900 га. з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5120682200:01:002:0429, номер запису про право власності: 27689929 від 23.08.2018 року.

Представник позивача - адвокат Ставніченко М.В. вказав, що на початку 2021 року позивач за договором оренди передав право користування земельною ділянкою ПП «ОСОБА_2». Орендарем було виявлено, що земельна ділянка знаходиться на значному схилі, в наслідок чого якість грунту представлена деградовано сильно змитими грунтами. Вказане порушує право позивача, передбачене чинним законодавством, а саме ч. 3 ст. 47 Закону України «Про охорону земель», забороняється розорювання схилів крутизною понад 7 градусів. На слизах крутизно, від 3 до 7 градусів обмежується розміщення пропасних культур, чорного пару, тощо. В підтвердження чого надано акт обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «ОСОБА_2» подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повідомлений про день час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився від нього не надходило будь яких клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, суд керуючись ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представником Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, в якій зокрема вказується, що 31.08.2016 року до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернувся позивач із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Балтського району Одеської області, як учаснику АТО.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви, наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області 31.08.2016 року за № 15-7356/13-16-СГ надано дозвіл на розробку проекту землеустрою і 26.07.2018 року наказом №15-4954/13-18 СГ позивачу затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність із зміною цільового призначення. Відповідач вважає, що ним дотримані, діючі на той час норми Закону, яким регламентувалося питання виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Крім того зазначив, що критично ставиться до акту обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року та вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що за умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В підтверджені своєї позиції позивачем надано єдиний доказ, а саме акт обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ст. 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Доказування відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Єдиний доказ позивача на який він посилається як на підставу своїх вимог являється акт обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року, в якому відсутні ознаки офіційності. Участь одного із членів комісії, начальника відділу земельних відносин Б.м.р. Крамар Н.Г., не підтверджена офіційними документами, скорочення у вигляді Б.м.р. не відповідає офіційні назві установи, крім того акт засвідчений печаткою канцелярії Балської міської ради, яка не являється офіційним атрибутом установи. Представник позивача не зміг дати пояснення з цього приводу.

Акт обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року не інформативний документ, він не містить в собі точного посилання на крутизну в градусах. Оскільки тільки крутизну схилів від 3 до 7 градусів забороняється розорювати, а при відсутності точного відображення крутизни, суд позбавлений можливості визначити достовірність твердження позивача.

З огляду на вищевикладене суд вважає доказ у вигляді акт обстеження земельної ділянки від 25.01.2021 року недостовірним та недопустимим доказом.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 26.01.2022 року.

СУДДЯ: