Постановление суда № 102774201, 24.01.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2448/21

Провадження № 2/689/109/22

УХВАЛА

24 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування земельних ділянок, припинення та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування земельних ділянок, припинення та скасування державної реєстрації права оренди.

24 січня 2022 року представник позивача адвокат Адамчук Л.В. надіслала суду клопотання про відвід судді Мазурчака В.М. у зв`язку з тим що Відповідач по справі орендує у судді Мазурчака В.М. земельну ділянку, а тому позивач вважає, що є обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві представника позивача Адмачук Л.В. про відвід підстави для відводу свідчать про можливу необ`єктивність судді, що може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

ОСОБА_2 дійсно передав свою земельну ділянку в платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», що підтверджується відомостями зазначеними у щорічній декларації, а також копією банківської виписки.

Для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності будь-яких сумнівів у позивача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Адамчук Людмили Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування земельних ділянок, припинення та скасування державної реєстрації права оренди задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак