Постановление суда № 102766604, 25.01.2022, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/774/21

Провадження № 2/151/23/22

УХВАЛА

25 січня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Косаківський Володимир Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаголовний державний виконавець Чечельницького відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Мураховська Віталія Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Косаківський В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаголовний державний виконавець Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Мураховська В.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 25.01.2022.

Представник позивача у судове засідання 25.01.2022 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Проте 21.01.2022 до суду через канцелярію суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді. Клопотання мотивовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, в позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує вирішити даний спір в мировому порядку, а саме у разі сплати позивачем коштів у розмірі 2 749,67 гривень на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами", у строк до 18 годин 00 хвилин 31.01.2022, частина заборгованості у розмірі 12 526,28 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором №3625688 від 12.12.2020 та виконавчим написом №243 560 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Вважає за необхідне зазначити, що у разі погодження позивача з вказаними вище умовами, ТОВ "ФК Управління активами" гарантує підписання на вказаних вище умовах мирової угоди та/або вважатиме вказані умови договором часткового прощення боргу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Косаківський В.І. у судове засідання не з`явилися, проте ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не погоджується на врегулювання спору за участю судді, розгляд справи просить проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують поністю та просять задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося без вручення, адресат відсутній за вказаною адресою. Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 26.07.2021 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена з 29.06.2021 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 № 1075/6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний державний виконавець Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області у судове засідання не з`явився, проте до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ "ФК Управління активами" Велікданова С.К. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від представника позивача надійшла заява у якій він зазначив, що не погоджуються на врегулювання спору за участю судді.

Крім того, суд зазначає, що подане на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді за своєю суттю має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, що не є предметом даного спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а саме те, що представник позивача заперечує проти такого врегулювання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК