Постановление суда № 102764470, 25.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/5/22

Справа № 754/15181/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника заявника: Полюги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинська Карина Леонідівна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що 17.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто позовну заяву та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за постачання гарячої води, 3 % річних, інфляційної складової боргу, а також витрат з оплати судового збору. У зв`язку із невиконання вказаного рішення суду, ПАТ «Київенерго» звернувся до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове його виконання. 27.11.2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року ПАТ «Київенерго» замінено на його процесуального правонаступника Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». 25.10.2019 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до органу ДВС із заявою про заміну сторони. 04.06.2020 року КП «Київтеплоенерго» повторно звернулося із заявою про надання інформації, проте відповіді не надходили. Таким чином, заявнику було не відомо про наявність оскаржуваної постанови та випадково стало відомо лише 05.04.2021 року. Не замінивши стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника, 05.06.2020 року державним виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Логвинської К.Л. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 55191189 постанови про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати посадових осіб Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 року. Зобов`язати посадових осіб Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відновити виконавче провадження № ВП 55191189 з примусового виконання судового наказу від 07.12.2016 року.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва 16.11.2021 року від заявника надійшла скарга уточнена. Відповідно до якої заявник просить:

?Визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. щодо не здійснення заміни сторони правонаступником у виконавчому провадженні не законною.

?Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. щодо закінчення нею виконавчого провадження № 55191189.

?Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55191189.

В судовому засіданні представник заявника уточнену скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року Деснянський районний суд м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» вартість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7584,14 грн., вартість за постачання гарячої води в розмірі 18868,44 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6889,88 грн., та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

На виконання вказаного судового наказу, 27.11.2017 року головним державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. відкрито виконавче провадження № 55191189 з примусового виконання судового наказу № 754/15181/16 від 07.12.206 року.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 25.04.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено первісного заявника ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року у справі за № 754/15181/16.

Заявник звертаючись до суду із скаргою просить визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні не законною.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналіз вказаного положення свідчить про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні виконавцем здійснюється за заявою сторони, а також заінтересованої особи.

Проте, завірені належним чином матеріали виконавчого провадження, які надійшли на виконання ухвали суду не містять жодних заяв стягувача/заінтересованої особи щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 55191189.

Копія заяви від 17.10.2019 року (а.с.10) надана на підтвердження повідомлення Деснянський ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві суд приймає критично, оскільки штамп із відміткою установи є нечитабельним та має закреслення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні не законною задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що положення ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» містить імперативну норму щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті стягувача чи боржника, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця порушень немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи те, що суд не дійшов висновку про те, що постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, постанова не скасована в установленому законом порядку, підстави для відновлення виконавчого провадження - відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинська Карина Леонідівна на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 25.01.2022 року.

Суддя: В.О. Сенюта