Постановление суда № 102758253, 13.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36052/21

Провадження № 1-кп/761/1977/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Басараба К.Ю.,

за участю :

прокурора - Панова В.Є.,

захисників - Медіна В.Г., Орлова А.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100003283 від 21 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Носівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100003283 від 21 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 16 грудня 2021 року, включно.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року строк тримання під домашній арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 16 грудня 2021 року, включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює та не займається суспільно корисною працею, тобто немає постійного джерела доходу, раніше судимий, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює та не займається суспільно корисною працею, тобто немає постійного джерела доходу, раніше судимий, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Губський В.Г., обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України відсутні, прокурором не наведено обґрунтування наявності ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просять суд врахувати обставини кримінального провадження та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Медін В.Г., обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просили врахувати, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , що він має постійне місце реєстрації та проживання та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 16 грудня 2021 року, включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, а також обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , майновий та сімейний стан обвинуваченого, існування ризиків переховуватись від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики суттєво не зменшились та не змінились.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює та не займається суспільно-корисною працею, втім є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення його вини.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду,який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи захисника в судовому засіданні щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт не спростовують вищенаведених висновків суду.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 16 грудня 2021 року, включно.

Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що хоча останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Однак, суд враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 , його вік, сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту в певний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст. 331, ст. 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 10 лютого 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року по справі 761/26052/21, кримінальне провадження № 1-кп/761/2971/2021.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 10 лютого 2022 року, включно.

Виконання ухвали покласти на працівників Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області за адресою застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня

Суддя Л.Л. Щебуняєва