Постановление суда № 102754673, 24.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 638/15252/16-ц

Провадження № 2/635/443/2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

за участю

представника позивача – адвоката Букіна О.С.,

представника відповідачів – адвоката Олійник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олійник І.О. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом в момент здійснення правочинів 07.07.2015 та 23.11.2015?

-чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент здійснення правочинів 07.07.2015 та 23.11.2015 розуміти і усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

В обгрунтування клопотання зазначила, що позивач по справі у якості доказу своєї недієздатності у визначені ним дати надав до суду для проведення експертизи неналежний, недопустимий та недостовірний доказ (у розумінні статей 77, 78 та 79 ЦПК України) - медичну карту амбулаторного хворого № 0171, яка за своєю суттю не є медичною документацією та не може свідчити про стан здоров`я позивача, не містить інформацію щодо предмета доказування, на її підставі не можна встановити дійсні обставини справи, оскільки вони мають підтверджуватися медичною документацією, оформленою у встановленому законодавством порядку. Висновок судово-психіатричного експерта № 66 у якому зазначено, що ОСОБА_1 страждав на психічне захворювання, суперечить листам Міністерства охорони здоров`я (№ 03-06/37034/2-19 від 01.08.2019 та № 17/53/1519-19/ НОМЕР_1 від 08.07.2019) та не грунтується на медичній документації, через що виникають цілком обгрунтовані сумніви у правильності цього висновку.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Букін О.С. заперечував проти клопотання, пояснив, що по справі проведено комісійну-психіатричну експертизу за участю провідного експерта, під час якої експертами досліджено та проаналізовано медичні документи та досліджено особу. Позивач проходив тривале лікування у тому числі у приватній психіатричній клініці, яка дійсно є громадською організацією, але там працюють лікарі-психіатри, які мають право здійснювати приватну психіатричну практику, і ці медичні документи було надано для проведення експертизи. По справі вже проведено дві психіатричні експертизи, висновок був такий самий, результати другої експертизи не ставляться під сумнів, тому недоцільно втретє проводити цю експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Олійник І.О. підтримала клопотання, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

З матеріалів справи убачається, що висновок судово-психіатричної експертизи №66 від 16.05.2019 складено на підставі копії медичної картки амбулаторного хворого №0171, що складено Громадською організацією «ПРИВАТНА ПСИХІАТРИЧНА КЛІНІКА» ФОП ОСОБА_4 , що не має відповідної ліцензії на проводження господарської діяльності з медичної практики.

Викладені обставини підтверджуються копією листа МОЗ України, адресованого Харківській місцевій прокуратурі №2 вих.№03-06/37034/2-19 від 01.08.2019, листом МОЗ України на адресу адвоката Качмар В.О. від 08.07.2019 вих.№17/53/1519-19/ НОМЕР_1 .

Викладені обставини викликають сумніви щодо достовірності та належності такої медичної документації, а тому, на думку суду, існує необхідність у призначенні повторної судово-психіатричної експертизи, яку необхідно провести з урахуванням належної медичної документації.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Олійник І.О. про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 638/15252/16-ц судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», на вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом в момент здійснення правочинів 07.07.2015 та 23.11.2015?

-чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент здійснення правочинів 07.07.2015 та 23.11.2015 розуміти і усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи 638/15252/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2022.

Суддя Д.М. Савченко