Постановление суда № 102738530, 25.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

1-кс/180/11/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Толстика А.В.

заявника ОСОБА_1

представника неповнолітнього Мунтяна Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 29 листопада 2021 року, в рамках кримінального провадження №12020040330000499 від 12 листопада 2020 року, подано клопотання прокурору відповідно до якого, він просив повідомити хто є процесуальним керівником та надати копію постанови про визначення групи прокурорів, жодної відповіді на клопотання не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 29 листопада 2021 року. Винести окрему ухвалу, стосовно невиконання судових рішень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, від прокурора не отримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник неповнолітнього адвокат Мунтян Т.І. підтримав скаргу просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання від 29 листопада 2021 року розглянуте заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури А.Матвейчуком, 03 грудня 2021 року, за результатами розгляду складено відповідь. Доказів того, що заявника ОСОБА_1 повідомлено про результат розгляду клопотання у передбачений законом спосіб, немає. Витяг з реєстру на відправлення поштової кореспонденції не є належним доказом того, що заявник повідомлений у передбачений законом спосіб.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині, не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

Винесення слідчим суддею окремих ухвал під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, діючий процесуальний закон не передбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури Толстика А.В. повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання від 29 листопада 2021 року, у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула