Постановление суда № 102737987, 24.01.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3487/14-ц Провадження № 4-с/450/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, –

в с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимів О.І. про арешт коштів боржника від 01 липня 2020 року та постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51771287.

Мотивувала скаргу тим, що рішенням Пустомитівського районного суд Львівської області від 11 березня 2015 року у справі № 450/3487/14-ц з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 3617012 грн. 03 коп. 01 липня 2020 року та 23 липня 2021 року винесено оскаржувані постанови, у яких стягувачем вказано АТ «Укрсоцбанк». З реєстру юридичних осіб вона отримала інформацію про те, що АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність у зв`язку з ліквідацією, а відомості про правонаступника відсутні. З огляду на вказане, просить скасувати постанови.

Заявник та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, однак 24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила судовий розгляд проводити за її відсутності, а скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк», Пустомитівський РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суд Львівської області від 11 березня 2015 року у справі № 450/3487/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 3617012 грн. 03 коп.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимів О.І. про арешт коштів боржника від 01 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 51771287 на грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт. Стягувачем у постанові зазначене ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51771287 на грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт. Стягувачем у постанові зазначене ПАТ «Укрсоцбанк».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» припинене 03 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Будь-яких доказів заміни стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником суду не надано, з огляду на що оскаржувані постанови підлягають скасуванню у зв`язку з ліквідацією юридичної особи-стягувача і нездійсненням його заміни правонаступником у виконавчому провадженні № 51771287.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що мотиви, якими скаржник обґрунтовувала свої вимоги, знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому скаргу слід задовольнити і скасувати оскаржувані постанови.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 442, 447, 449, 451 ЦПК України, ст.ст. 598, 609 ЦК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимів О.І. про арешт коштів боржника від 01 липня 2020 року – скасувати.

Постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51771287 – скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.