Постановление суда № 102728673, 14.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.01.2022Справа № 910/13362/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича про витребування доказів по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про визнання недійсним договору, -

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Іванчихін Микола Олегович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про визнання недійсним договору доручення №00000557П від 01.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що останній договору доручення №00000557П від 01.02.2016 не підписував, а підпис від імені Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича не належить вказаній особі, що може бути встановлено за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвалою від 18.08.2021 судом було залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича та надано строк для усунення недоліків.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.09.2021 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи по справі з метою встановлення справжності підпису Іванчихіна Миколи Олеговича на договорі доручення №00000557П від 01.02.2016.

Також позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу вказаного вище договору для проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо доцільності його задоволененя з урахуванням такого.

У ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

У судовому засіданні 08.12.2021 представником позивача було підтримано раніше подане клопотання про витребування доказів у відповідача.

Представником відповідача було повідомлено суд про неможливість надання оригіналу договору доручення №00000557П від 01.02.2016, з огляду на його вилученння в межах кримінального провадження.

На виконання вимог суду відповідачем було надано письмові пояснення з приводу обставин вилучення оригіналу договору доручення №00000557П від 01.02.2016.

Зокрема, згідно змісту наданих документів ухвалою від 22.02.2021 Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання сташого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції Колікова Миколи Миколайовича про тимчасовий доступ до речей і документів, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, зокрема, документів, що стосуються правовідносин Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Фізичною особою - підприємцем Іванчихіним Миколою Олеговичем, а також дозвіл на можливість їх вилучити.

Згідно змісту додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2021 слідчим було вилучено у приміщенні Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (найменування якого змінено на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС") оригінал договору доручення №00000557П, додатки та акти виконаних робіт до вказаного договору.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обгрунтованогго рішення по суті спору, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання від 13.01.2022 позивача про витребування доказів.

Наразі, суд зазначає, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області (87526, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 114) надати суду у строк 28.01.2022 оригінал договору доручення №00000557П від 01.02.2016, який було вилучено у приміщенні Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в межах кримінального провадження №32020100000000166 від 18.03.2020 на підставі ухвали від 22.02.2021 Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/2351/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 14.01.2022.

Суддя В.В. Князьков