Постановление суда № 102719541, 10.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53008/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Єряшевій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Багмута Гліба Вадимовича в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про відвід слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні №42018000000001152 від 11.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Багмут Г.В. в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Сиротіна С.С.у кримінальному провадженні №42018000000001152 від 11.05.2018 року,з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слдічий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчих/прокурорів.

Те, що адвокатом Багмутою Г.В. в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Сиротіна С.С., не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №42018000000001152 від 11.05.2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Багмута Гліба Вадимовича в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про відвід слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні №42018000000001152 від 11.05.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець