Постановление суда № 102709310, 18.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2022

Справа № 937/5795/20

Провадження № 1-кп/937/266/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080140000960 від 28.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)01.10.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1, 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.309 КК України,

за участі:

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Рудь Д.О.Шрамікова П.М,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 12020080140000960 від 28.03.2020 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про можливість без перешкод залишити місце проживання. Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про можливість без перешкод залишити місце проживання. Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Рудь Д.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шрамікова П.М. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. З урахуванням цього суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинувачений його процесуальних обов`язків.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 22 січня 2022 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. З урахуванням цього суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинувачений його процесуальних обов`язків.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.309 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова