Постановление суда № 102704171, 21.01.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/4078/15-ц

Номер провадження 2/493/112/22

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року було прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

21.01.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Колосовича В.В. про призначення додаткової експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, про встановлення земельного сервітуту.

В судове засідання позивач і її представник не з`явилися, але від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Колосовича В.В. надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та її представника та просив розглянути клопотання про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні відповідач та його представник поклались на розсуд суду, зазначивши, що на 25.01.2022 року призначено зустріч у нотаріуса з приводу відчуження частини житлового будинку належного відповідачу на користь позивача, тому вважають, що підстави позову відпадуть.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши клопотання позивача та її представника, заслухавши думку відповідача та його представника, суд прийшов до таких висновків.

На даному етапі судового розгляду суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, оскільки позивачем та її представником двічі були подані аналогічні клопотання, та в підготовчому судовому засіданні під головуванням судді Чеботаренко О.Л. було розглянуто та постановлено відповідну ухвалу від 06.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, і під головуванням судді Желяскова О.О. та ухвалою суду від 16.12.2019 року в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи також було відмовлено.

Розглядаючи зазначене клопотання представника позивача, судом враховується, що ухвалою суду від 26.11.2021 року було призначено справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що стороною позивача пропущено строк на подання до суду заявленого клопотання, яке вже неоднарозово розглядалось в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача для подання відповідного клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ