Постановление суда № 102669737, 20.01.2022, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 2/596/72/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я.,

представника відповідача Природного Заповідника «Медобори» адвоката Ващука Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Природного Заповідника «Медобори» адвоката Ващука Я.С. про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1559/21 розподілено судді Лисюк І.О. Ухвалою судді від 28.12.2021 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З канцелярії суду 20.01.2022 року надійшла заява представника відповідача Природного Заповідника «Медобори» адвоката Ващука Я.С. про відвід судді Лисюк І.О. В обґрунтування заяви сторона відповідача посилається на те, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки під її головуванням раніше вже розглядалась справа між тими ж сторонами і про той предмет, зокрема, справа № 596/272/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В судовому засіданні представник відповідача Природного Заповідника «Медобори» адвокат Ващук Я.С. підтримав заяву про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. вважав заяву сторони позивача необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів. Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено, в провадженні суду під головуванням судді Лисюк І.О. перебувала цивільна справа № 596/272/20 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року, прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. Провадження по справі № 596/272/20 закрито в зв`язку з відмовою від позову позивача.

Твердження сторони відповідача про те, що після розгляду справи № 596/272/20 в судді сформувалась відповідна думка і вона не зможе прийняти обєктивне та справедливе рішення в справі № 596/1559/21 суд визнає необгрунтованими.

Перебування в провадженні цивільної справи № 596/1559/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може вважатись і повторною участю судді в розгляді справи в розумінні норм статті 37 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-37, 39-40, 260, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Природного Заповідника «Медобори» адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про відвід головуючому судді Лисюк Ірині Олександрівні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя : Ірина ЛИСЮК