Постановление суда № 102658607, 17.01.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8970/21

Провадження № 1-кс/461/175/22

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю: секретаря Кухара Р.В., прокурора Савчишина А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Гельо С.Б. та Гобечія І.Т., клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Войценка А.І. про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 12021140000000889, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Проркурор Львівської обласної прокуратури Войценко А.І. звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000889 від 31.10.2021 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 268-1 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12021140000000889 від 31.10.2021 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 268-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Infiniti QX50", р. н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою "Львів-Шегині" у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки у районі 13 км, що у с. Конопниця, Львівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "небезпека для руху"), Розділу 2 п. п. 2.3 (б, д); 2.9 (а); 2.10. (а, б, в, г, д, е), Розділу 12 п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (підтверджується висновком медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують реакцію водія, під час керування транспортним засобом) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження: політравма, яка виразилась тупою відкритою черепно-мозковою травмою (перелом кісток і склепіння черепа, крововиливи у речовину головного мозку), тупою закритою травмою грудної клітки (множинні переломи ребер, крововиливи у тканину легень відповідно переломи та розриви легень), тупою закритою травмою шийного та грудного відділів хребта (перелом шийного відділу хребта між 7 шийним хребцем та 1 грудним хребцем, перелом грудного відділу хребта між 3 і 4 хребцями із зміщенням), від яких він помер на місці пригоди.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до травмування 30.10.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин, у с. Конопниця Львівського району Львівської області, потерпілого ОСОБА_2 , в порушення вимог Р. 2 п. 2.10 Правил дорожнього руху, не зупиняючи керований ним автомобіль "Infiniti QX50", р. н. НОМЕР_1 , на місці пригоди, завідомо залишив ОСОБА_2 без допомоги, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, через свій безпорадний стан.

31.10.2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

31.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

02.11.2021 ухвалою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави. В подальшому 30.11.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із альтернативною – застава 181600 грн., яку останній сплатив та 01.12.2021 був звільнений із Львівської установи виконання покарань. ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Одночасно, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: 1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;2) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;3)повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Не зважаючи на обов`язок не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду, 01.12.2021 ОСОБА_1 знаходився разом з ОСОБА_3 у м. Буськ, що підтверджується допитаними працівниками поліції та фото і відео фіксацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволити за наведених в ньому підстав.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 – адвокати Гобечія І.Т. та Гельо С.Б. заперечили з приводу задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_1 добросовісно виконує обов`язки, покладені на нього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2021 року: здав паспорти громадянина України для виїзду за кордон, з`являється до слідчого за першим викликом та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України не порушував. Єдиний раз ОСОБА_1 дійсно відвідував м. Буськ для того, щоб висловити подяку ОСОБА_3 за те, що вона внесла за нього заставу. ОСОБА_1 вважав, що має обов`язок не відлучатися за межі Львівської області, а не м. Львів.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів частин 1 та 3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм прокурор у своєму клопотанні про звернення застави в дохід держави має довести, що обвинуваченим порушувались покладені на нього обов`язки.

Стосовно порушення обов`язку не покидати населений пункт, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого чи прокурора, слідчий суддя зазначає, що дійсно, 01.12.2021 року ОСОБА_1 , не маючи належно оформленого дозволу, покинув м. Львів та перебував в м. Буськ. Разом з тим, порушення вказаного обов`язку носило одноразовий характер, останній інших обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді не порушував, з`являвся на всі виклики слідчого, чого не заперечив прокурор в судовому засіданні. Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є передчасним, відтак в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Войценка А.І. про звернення застави в дохід держави - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько