Постановление суда № 102654521, 19.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.01.2022

Справа № 334/284/22

Провадження № 1-кс/334/110/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П., за участю прокурора Гресь Я.Б., слідчого Турчина В.М., захисника Бєлік І.В., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області Турчина В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 11.04.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, до покарання у вигляді 1 року іспитового терміну;

- 29.03.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2021 Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.05.2021 Запорізькою окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 20.08.2021 Запорізькою окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України;

- 27.08.2021 прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя до Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.09.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.09.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

- 12.10.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.10.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Апельмон Прайм» код ЄДРПОУ 41696968, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 48, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину таємно викрав товар, який належить ТОВ «Апельмон Прайм» сховавши його до своєї чоловічої сумки, яку мав при собі, а саме лікер «Sheridans», 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 382 гривні 05 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, обійшовши касову зону ОСОБА_1 не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинив ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 382 гривень 05 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 18 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» код ЄДРПОУ 40720198, який розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці зазначеного магазину ОСОБА_1 таємно викрав товар, а саме: Масло солодко вершкове «Яготинське Екстра» вагою 180 гр. в кількості 10 шт. вартістю 37 гривень 40 копійок кожна, без урахування ПДВ, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» з холодильної камери, після чого підійшов до ОСОБА_2 та передав їй вказаний товар, яка остання в свою чергу поклала його до сумки, яку мала при собі.

Після чого, обійшовши касову зону ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розрахувавшись за вказаний товар покинули приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 374 гривні 00 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 грудня 2021 року, приблизно о 16 годині 24 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину №12 ТОВ «ТРАШ» код ЄДРПОУ 40688123, який розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці зазначеного магазину ОСОБА_1 таємно викрав товар, а саме: каву розчинну «Jacobs Monarch» вагою 250 гр. в кількості 2 шт., вартістю 159 гривень 20 копійок кожна, без урахування ПДВ, який належить ТОВ «ТРАШ», після чого підійшов до ОСОБА_2 та помістив вказаний товар до сумки, яку мала при собі остання. Одразу після цього, ОСОБА_1 таємно викрав товар, а саме: каву розчинну «Jacobs Monarch» вагою 250 гр. в кількості 2 шт., вартістю 159 гривень 20 копійок кожна, без урахування ПДВ, який у присутності ОСОБА_2 поклав під верхній одяг, а саме під куртку.

Після чого, обійшовши касову зону ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розрахувавшись за вказаний товар покинули приміщення магазину з викраденим майном, тим самим спричинили ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 636 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.01.2022 року матеріали досудових розслідувань було об`єднано провадження № 12021082050002096 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється – ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13.01.2022 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Турчиним В.Г., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Гресь Я.Б., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд не застосовувати відносно нього найсуворіший запобіжний захід. А також, пояснив суду, що скоєні ним кримінальні правопорушення були викликані важким матеріальним становищем.

Підозрюваний запевнив суд, що він буде з`являтися до суду, не буде перешкоджати слідству та не скоювати інших правопорушень.

Захисник підозрюваного адвокат Бєлік І.В. просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені слідчим ризики, встановлені ст..177 КПК України не доведені, а скеровані обвинувальні акти до судів, не є доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вироків судів не має та вина ОСОБА_1 не доведена.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12021082050002096 від 27.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру 13.01.2022 року.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 , є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, також останній може вчинити інші злочини, переважно корисливого характеру з метою отримання коштів на проживання. Вказаний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів та відносно останнього до судів м. Запоріжжя направлено низку обвинувальних актів, а саме: 04.12.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 28.05.2021 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 20.08.2021 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, 27.08.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 28.09.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 30.09.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 12.10.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 29.10.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив низку корисливих злочинів на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

Таким чином, існує велика вірогідність того, що перебуваючи на свободі, вказана особа може знов вчинити повторні корисливі правопорушення.

Суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Виходячи з норм ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80000 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Доводи захисника підозрюваного та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення.

Крім того, суд враховує, що 28.10.2020 року ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за ч.2 ст.185 КК України, а 18.02.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій Турчина В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 17.00 год. 19 січня 2022 року (часу затримання) до 20 березня 2022 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/110/22, ЄУН 334/284/22.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова