Постановление суда № 102643939, 12.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/27/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.01.22 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридична адреса: вул. Стельмаха, буд.9А, м. Ірпінь, Київська область), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ, 01001), Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Торецька, буд.285, м.Костянтинівка, Донецька область), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой В.В., з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31782, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 16038 грн. 95 коп.

Одночасно, стороною позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів та обмежень під час поширення гострого респіраторного захворювання коронавірусу COVID-19.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 19 справа може бути віднесена до справи незначної складності, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, тощо, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 274, п. 1 ч. 2 ст. 277 ЦПК України приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши доводи клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приходжу до висновку про поважність причин пропуску позивачем такого строку, який підлягає поновленню.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання сторони позивача про витребування доказів слід задовольнити та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній витребувати письмові докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання на 13годину 30 хвилин 02 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу та третім особам – разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича виконавчий напис №31782 виданий 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 16038 грн. 95 коп.

Витребувати з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження №65015417 відкритого на підставі виконавчого напису №31782, виданого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 16038 грн. 95 коп.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя