Постановление суда № 102610607, 14.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5614/21 провадження № 1-кп/632/38/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого – Васяновича Г.М., суддів Росохи А.В., Босняка М.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Черкаса О.О., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Дверницького В.Г., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників Гагуна А.А., Журавльова М.С., Дрижанова О.С., Остапенко С.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

14 січня 2022 року, до початку судового засідання, захисник Гагун А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Охоронна компанія «Схід», не одруженого, не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, по 29 січня 2022 року.

На даний час ОСОБА_3 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У 2020 році ОСОБА_3 отримав ушкодження ліктьового нерву, був прооперований, на теперішній час має діагноз порушення функції лівої кісті.

Відповідно до рекомендацій лікарів, він, один раз на три тижні, проходив оздоровлюючи процедури, які давали змогу ОСОБА_3 тримати ліву руку в робочому стані.

Під час тримання під вартою стан лівої руки останнього погіршився, будучи лівшею, він перестав тримати ручку та писати, ліва рука зовсім перестає функціонувати.

Крім того, в обґрунтування клопотання захисник надав копії документів щодо ОСОБА_3 : виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1197; консультативний висновок від 06 липня 2021 року та висновок фахівця з питань судово – медичної експертизи № 689-2021 від 16 липня 2021 року, складений за результатами дослідження медичної документації, у тому числі наведеної.

При цьому захисник зазначив, що відповідно до наведеного висновку ОСОБА_3 потребує лікування, яке не можливе в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

В судовому засіданні захисник Гагун А.А. та обвинувачений ОСОБА_3 згадане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, посилаючись на вказані документи.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Дверницький В.Г., проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні та документи у їх обґрунтування вже були предметом дослідження в ході розгляду клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченогопротягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змістуст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави, строком по 29 січня 2022 року включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існуванняризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу, чи доказів у спростування викладених в повідомленні про підозру обставин, суду протягом розгляду даного клопотання не надано. Крім того, в ході розгляду вказаного клопотання не спростовано висновків суду та не надано доказів, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом були враховані дані, які характеризують ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, його сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, про що зазначено безпосередньо в тексті ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року, якою щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід, залишено без змін.

Щодо наданої захисником медичної документації, то суд виходить з того, що копії консультативного висновку від 06 липня 2021 року та висновку фахівця з питань судово – медичної експертизи № 689-2021 від 16 липня 2021 року, вже були предметом розгляду при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Щодо копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1197, то із такої вбачається, що ОСОБА_3 проходив лікування у період з 26 лютого по 10 березня 2020 року, тобто ще до обрання згаданого запобіжного заходу - як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Щодо доводів захисника Гагуна А.А. про необхідність лікування ОСОБА_3 , то суд вважає необхідним зазначити, що питання надання медичної допомоги взятим під варту особам регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10 лютого 2021 року (далі - Порядок).

Як визначено п. 2.6 вказаного Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Пунктом 2.7 цього ж Порядку визначено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Однак, жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_3 у період часу з 10 березня 2020 року по 14 квітня 2021 року – день його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, проходив лікування, на даний час погіршився стан його здоров`я, а також про те, що він звертався за медичною допомогою до медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та, що така допомога йому не може бути надана в умовах зазначеної установи, крім того щодо неможливості у зв`язку з цим обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Разом із цим посилання захисника на не можливість лікування ОСОБА_3 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор`носить суб`єктивний характер, оскільки не ґрунтується на об`єктивних даних, та навіть на тих документах, що були надані захисником суду.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та запобігти наявним ризикам - вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуванню від суду, у зв`язку із чим клопотання захисника Гагуна А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гагуна А.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Г. М. Васянович

Суддя А.В.Росоха

Суддя М.М.Босняк