Постановление суда № 102594774, 18.01.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 січня 2022 року справа № 542/1668/21

провадження № 2/542/80/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та витребувано у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію виконавчого напису №846 від 17.01.2020, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис та витребувано у третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни належним чином завірені копії виконавчого провадження №62992490 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 27 842,13 грн, на підставі виконавчого напису №846 від 17.01.2020 (а.с. 10-11).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.16).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про їх отримання (а.с.22, 40). Відзив на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (а.с. 27, 30, 32-33, 36).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду (а.с. 52).

Пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивач проти заочного розгляду справи заперечень не надав, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.