Постановление суда № 102593046, 18.01.2022, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/58/22

провадження № 2-з/179/10/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 січня 2022 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Уляна Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Уляна Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 241391, вчиненого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем 26 листопада 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 66506132.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. У зв`язку з цим ним було подано до суду позовну заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, тому він просить суд зупинити виконавче провадження № 66506132.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження № 66506132, відкритого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Уляною Юріївною. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66506132, яке здійснюється державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Уляною Юріївною, на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 241391, вчиненого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Уляна Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити до відома представнику заявника та на виконання державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Уляні Юріївні.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук