Постановление суда № 102553413, 13.01.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/28/22 Провадження № 1-кс/613/17/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кривошея Я.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000016 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кривошея Я.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: вантажний автомобіль «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ): напівпричіп марки ПП Weightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ); деревину розпилянуна чурбаки породи «дуб» та «клен», загальним об`ємом 22,058 м. куб, яка належить Державному підприємству «Гутянське лісове господарство», юридична адреса: 62131 Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49 (ЄДРПОУ 00993082) (телефон 057-58-301-91). Зберігання вищевказаного майна здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2021 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу смт. Шарівка, Богодухівського р-ну, Харківської області стоїть автомобіль марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом-Е марки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , з деревиною. Виїздом на місце події встановлено, що у кузові вищевказаного напівпричепу знаходиться деревина, яку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , перевозив без відповідних дозвільних документів.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 10.01.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000016 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Водій вантажного автомобіля марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом-Е марки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які пояснення відмовився.

Пасажир вантажного автомобіля марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом-Е марки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 10.01.2021 близько 08:00 год. він приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , на вищевказаному автомобілі до лісопосадки, яка знаходиться поблизу смт. Шарівка, а/д Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ, де він разом з іншими хлопцями загрузили вже попиляну деревину довжиною близько 30 см. до кузова вказаного напівпричепу. Після того, як вони погрузили деревину, то інший автомобіль марки ЗІЛ, ще привіз дрова, які також загрузили до вищевказаного напівпричепу. Далі ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль не встиг загрузитися, та необхідно заночувати у вантажному автомобілі, оскільки зранку ще привезуть дрова.

10 січня 2022 року, проведено огляд місця події, поблизу автодороги Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 34 км, а саме автомобіля марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом-Е марки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_7 керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові зазначеного напівпричепу було виявлено розпиляну деревину на чурбаки.

Під час огляду місяця події було вилучено наступне:

Вантажний автомобіль марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з напівпричепом-самоскидом-Е марки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору, кузові якого знаходиться розпиляна деревина на чурбаки, було направлено до майданчика тимчасового утриманнятранспортних засобів Богодухівського відділу поліції за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області, тобто вищевказане є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

10.01.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 10.01.2022.

11.01.2022 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від директора ДП «Жовтневе ЛГ» ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до змісту якої він прохає перевірити законність перевезення деревини на автомобілі марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом-Емарки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 .

11.01.2022 із залученням майстра лісу Люботинського лісництва ДП «Жовтневе ЛГ» ОСОБА_7 проведено додатковий огляд кузову напівпричепу-самоскиду-Е марки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , з деревиною. В ході огляду було встановлено, що в кузові знаходиться деревина породи «дуб» та «клен» першої групи твердолистяних порід, розпиляна на чурбаки до 35 см кожен, які розложені у один штабель (довжиною 540 см., шириною 230 см., висотою 240 см., що дорівнює 29,808 складометра, відповідно до таблиці Коефіцієнтів повнодеревності для переведення складової міри дров у щільну (за ГОСТом 3243-88), об`єм чурбаків (дров) складає 22,058 м. куб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав покази про те, що він працює на посаді директора ДП «Жовтневе ЛГ». 27.09.2021 на підставі наказу голови держлісагенства він являється головою ліквідаційної комісії по припиненню діяльності ДП «Гутянське ЛГ», після ліквідації майно вказаного лісового господарства перейде у власність ДП «Довтневе ЛГ». 10.01.2022 йому стало відомо, що працівниками поліції було виявлено вантажний автомобіль «RenaultMagnum» у напівпричепі, якого деревина. Водій вказаного автомобіля надав дві товарно-транспортні накладні від 20.12.2021 та 29.12.2021, стверджуючи, що вказані дрова він придбав в ДП «Гутянське ЛГ», однак своєчасно не зміг їх перевезти. З огляду на товарно-транспортні накладні та дрова, які знаходяться у кузові вказаного напівпричепу, у нього є сумніви щодо законності їх придбання та перевезення, оскільки їх об`єм, порода деревини та довжина не відповідає інформації зазначених у наданих накладних.

Відповідно товарно-транспортній накладній від 20.12.2021 серія ХРБ 054446, перевізник ОСОБА_8 , автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_8 , відомості про вантаж: 1 група деревина дров`яна НП Дуб, об`єм 3,7200 м. куб; 1 група деревина дров`яна НП Ясен, об`єм 3,7200 м. куб., вантажоодержувач ОСОБА_9 .

Відповідно товарно-транспортній накладній від 29.12.2021 серія ХРБ 173814, перевізник ОСОБА_2 , автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_9 , відомості про вантаж: 1 група деревина дров`яна НП Ясен, об`єм 7, 4400 м. куб., вантажоодержувач ОСОБА_10 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що він працює на посаді майстра лісу Шарівського лісництва ДП «Гутянське ЛГ».В кінці 2021 року на підставі договору ФОП « ОСОБА_12 » та ДП «Гутянське ЛГ», здійснювалась санітарна вирубка в кварталі 28 виділ 1 Шарівського лісництва.Після здійснення заготівлі, була виконана її ОСОБА_13 20.12.2021 підставі ТТН серії ХРБ 054446. Цього ж дня, розпиляна деревина по 1 метру, була вивезена з лісу на автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 , Про те, що 10.01.2022 з вказаного лісового масиву здійснювалась загрузка деревини йому нічого не відомо, в цей день ОСОБА_14 лісництвом документи на реалізацію деревини нікому не надавалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , пояснив, що він працює на посаді старшого майстра лісу Шарівського лісництва ДП «Гутянське ЛГ». В кінці 2021 року на підставі договору ФОП « ОСОБА_12 » та ДП «Гутянське ЛГ», здійснювалась санітарна вирубка в кварталі 28 виділ 1 Шарівського лісництва. Після здійснення заготівлі, була виконана її реалізація ОСОБА_10 29.12.2021 на підставі ТТН серії ХРБ 173814. Цього ж дня деревина була вивезена з лісу. Про те, що 10.01.2022 з вказаного лісового масиву здійснювалась погрузка деревини йому нічого не відомо, в цей день ОСОБА_14 лісництвом документи на реалізацію деревини нікому не надавалися.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний автомобіль«RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору,належить ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіпмарки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору, належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_3 та фактично перебуває у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ).

Деревина розпиляна на чурбаки породи «дуб» та «клен», загальним об`ємом 22,058 м. куб,належить Державному підприємству «Гутянське лісове господарство», юридична адреса: 62131 Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути,вул. Первухінська, 49 (ЄДРПОУ 00993082) (телефон 057-58-301-91).

Як зазначає прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вантажний автомобіль марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з напівпричепом-самоскидом-Емарки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору з розпиляною деревиною на чурбаки породи «дуб» та «клен», загальним об`ємом 22,058 м. куб,є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям, засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,а також встановлення спричиненого збитку.

За таких обставин, на думку прокурора, на даний час виникла необхідність у арешті вантажного автомобіля марки «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з напівпричепом-самоскидом-Емарки ППWeightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору, кузові якого знаходиться розпиляна деревина на чурбаки породи «дуб» та «клен», загальним об`ємом 22,058 м. куб, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речові докази на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене майно під час огляду місця події від 10.01.2022 є тимчасово вилученим майном.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 10.01.2021.

Прокурор вважає, що у разі не запобігання ризикам відчуження,розпорядження такористування вищевказаниммайном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину, в зв`язку з чим він звернувся із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2ст.131КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1ст.132КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано документа,на підтвердження права власності на деревину,що належить арештувати (на підтвердження її належності).

Крім того, відповідно до ч.1ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку осіб, яким належать транспортні засоби, які прокурор просить арештувати, а саме: вантажний автомобіль «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та напівпричіп марки ПП Weightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положеньст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що ст.171КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, щоКримінальним процесуальним кодексом Україничітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.

Також слід зазначити, що відповідно до копії постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.01.2022 року, слідчий визнав в якості речових доказів автомобіль «RenaultMagnum» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з напівпричепом-самоскидом-Е марки ПП Weightlifterд.н.з НОМЕР_4 , синього кольору з розпиляною деревиною на чурбаки, при цьому вказана постанова не містить чіткого переліку деревини (кількості, довжини), яку слідчий визнав речовим доказом, яка в такому випадку не є належним документом на підтвердження обґрунтування доводів клопотання, в частині визнання майна (деревини) речовими доказами.

Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2ст.171 КПК України.

Відповідно ч. 3ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кривошея Я.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000016 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя