Постановление суда № 102510046, 12.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.01.2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія Справа № 401/61/22 Провадження № 2-з/401/1/22

12 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника позивача - адвоката Степанчук О.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Степанчук О.М. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами визнати договір дарування 1/4 частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 17 січня 2019 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. за реєстровим номером №2-46, що був підписаний позивачем під дією наркотичних засобів наслідком вживання яких був і тривалий психічний розлад позивача. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачеві змогу здійснити юридичні та фактичні дії щодо відчуження отриманого нею за спірним договором дарування майна, що у разі задоволення позову на користь позивача утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того зазначає, що позивачу достеменно відомо, що відповідачка майже рік намагається відчужити належну їй частину квартири та постійно залякує іншу співвласницю квартири, сестру позивача - ОСОБА_6 , змушуючи останню надати згоду на відчуження всієї квартири. У зв’язку із викладеним, виникає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти дії щодо відчуження 1/4 частки квартири будь-яким способом, в тому числі, але не виключено: продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди, застави та будь-які інші договори відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Приймаючи до уваги доводи викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи із принципу пропорційності, пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача та не позбавляє його права користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Степанчук О.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ,про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом, в тому числі, але не виключено: продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди, застави та будь-які інші договори відчуження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом