Постановление суда № 102486393, 05.01.2022, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1228/21

провадження № 2/197/329/22

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-суду не надано і не повідомлено про докази на підтвердження обґрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом),

-в прохальній частині позову не конкретизовано суми та найменування судових витрат, які позивач просить стягнути на його користь,

-в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору – Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

-суду не надано/не повідомлено про докази на підтвердження того, що:

- спірні земельні ділянки на час звернення до суду перебувають в оренді, договори оренди діють,

-на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретний рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

-кримінальне провадження № 42013040320000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите – надати суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана,

-відсутні обтяження/обмеження щодо спірних ділянок,

-змінилася найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

-позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

-суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

-суду не надано копії документів, які є невід`ємною частиною договору міни,

-в позові відсутнє обґрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

-в прохальній частині не конкретизовано які саме розпорядження є протиправними (зазначити номер, дату),

-кожна вимога немайнового характеру викладається в окремому пункті прохальної частини і чітко формулюється.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 14 982 грн (за 4 вимоги немайнового характеру – по 908 грн, за 3 вимоги майнового характеру (з попередньою ціною позову в сумі 5828266,52 грн) 11350 грн).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО