Постановление суда № 102479425, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/1970/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/1970/21 від 15.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській область про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 20.11.1995 по 08.01.1996, з 09.01.1996 по 18.08.1997, з 29.06.2006 по 12.04.2011, з 10.04.2012 по 05.11.2013 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 з 20.11.1995 по 08.01.1996, з 09.01.1996 по 18.08.1997, з 29.06.2006 по 12.04.2011, з 10.04.2012 по 05.11.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2020 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.12.2021 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1970/21 в частині застосування ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст.252 КАС України).

Враховуючи наведене, розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 судом вирішено позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити донарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах з додаванням до пільгового стажу, із застосуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та в її задоволенні відмовлено, що знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення суду.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1970/21 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко