Постановление суда № 102474587, 16.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24565/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Кузуб А.Т.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сердюкової С.В.,

захисників Овсяннікова В.В., Матейчук О.А., Шкондіна О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та №62021100010000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2021 вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання з викликом сторін.

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.10.2021 (головуючий суддя Бортницька В.В.) було направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України (справа №757/31685/21-к) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа №757/24565/21-к).

В підготовчому судовому засіданні прокурор на підтримання вказаної ухвали заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було виділено 21.04.2021 з провадження відносно ОСОБА_2 , долучивши відповідну копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник Матейчук О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти об`єднання кримінальних проваджень, за змістом яких вважав, що це негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду обох кримінальних проваджень. Одночасно, адвокат заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК, оскільки з його змісту не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій ОСОБА_3 , він не містить інформації про дату початку та закінчення протиправного діяння, спосіб та конкретний час і місце вчинення злочину, також не зазначено місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та при виконанні яких саме обов`язків ОСОБА_3 начебто вчинив кримінальні правопорушення. Крім того, адвокат послався на порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України щодо змісту реєстру, а також на той факт, що в порушення вимог закону обвинувальний акт не був вручений ані обвинуваченому, ані захисникам.

Захисник Шкондін О.Г. та обвинувачений ОСОБА_3 вказану позицію підтримали.

Адвокат Овсянніков В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, заявивши в свою чергу письмове клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки саме по вул. Хрещатик проходить адміністративна межа двох районів (Шевченківського та Печерського), причому сторона вулиці, де на думку обвинувачення було вчинено злочин, відноситься до Шевченківського району м. Києва. З обвинувального акту достеменно не відомо, де було закінчено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , та він не міститься чітких формулювань, де саме відбулася передача неправомірної вигоди та не відомо, в який спосіб і де зазначена неправомірна вигода була фактично отримана ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників обох обвинувачених заперечував, зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а сам злочин було завершено на вул. Хрещатик в центральній частині м.Києва, що відноситьсяч до території Печерського району.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на вищевказані положення закону, з огляду на те, що постановою прокурора у кримінальному провадження - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Сердюкової С.В. від 21.04.2021 кримінальне провадження №62021100010000227 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 396 КК України було виділено з кримінального провадження № 62020100000002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України, при цьому обидва провадження стосуються одних фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, відносно одного потерпілого ОСОБА_1 , пов`язані спільною фабулою обвинувачення, то суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити в об`єднати їх в одне під єдиним реєстраціний номером 757/24565/21-к, оскільки це буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного в об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання захисника Овсяннікова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту відносно останнього до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, то суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, враховуючи позицію прокурора та потерпілого і те, що відповідно до обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення визначено автомобіль, який «рухався вилицями у центральній частині міста Києва», належних доказів того, що місцем вчинення кримінального правопорушення за таких обставин є саме Шевченківський район м.Києва, адвокатом не надано.

Таким чином, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений з порушеннями вимог ст. 291 КПК України, то суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки всім необхідним вимогам, викладеним у змісті вказаної статті він відповідає, а ті буцім-то неточності і невідповідності фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не можуть бути предметом перевірки і оцінки на даній стадії процесу, оскільки передбачають необхідність проведення судового слідства. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що проживає за адресою, куди згідно супровідного листа прокурором було направлено обвинувальний акт відносно нього

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 217, 314 - 316, 334, 369 ч.2, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сердюкової С.В. задовольнити.

Кримінальне провадження № 757/31685/21-к, яке внесене до ЄРДР за №62021100010000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №62020100000002171 від 27.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під єдиним реєстраційним номером 757/24565/21-к.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та №62021100010000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, - на 17 січня 2022 року на 14 год.00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

В задоволенні письмового клопотання захисника Овсяннікова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту відносно останнього до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника Матейчук О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відносно останнього прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова