Постановление суда № 102466138, 20.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2494/21

УХВАЛА

20.12.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,

представника відповідача Мунтяна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/2494/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача – адвокат Мунтян В.І. звернувся до суду з клопотанням про передачу вказаної справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що посилання позивача на приписи ч.8 ст.28 ЦПК України та на п.9.22 Договору щодо виконання такого за місцем знаходження банку є неправомірним, оскільки: пункт, вказаний пункт у договорі відсутній; наданий позивачем Договір комплексного обслуговування, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідач такого не підписував та не ознайомлений з правилами та умовами такого; банком надано не завірений та не підписаний Договір комплексного банківського обслуговування, який між сторонами не узгоджено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача – адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заявлене клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №D44.21653.005143284. /а.с.24/.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З п.3.4 вказаного Договору вбачається, що нанесенням власноручного підпису, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку.

Згідно п.9.2 Договору, визначено, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький район, вул.Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Вказаний Пункт договору відповідає ч.1 ст.532 ЦК України, згідно якої, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна В.І. про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 223, 247, 258-261 ЦПК України, ст.532 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката Мунтяна Володимира Івановича про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мисько Х.М.