Постановление суда № 102445679, 05.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позову

05 січня 2022 р. справа №520/114/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної служби України з безпеки на транспорті про1) визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302384; 2) визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302385,-

встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недолків.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України у межах одного позову заявником може бути одночасно заявлено декілька пов"язаних вимог.

Законодавець чітко окреслив фактори пов"язаності вимог, а саме: пов`язаність за критерієм підстави виникнення, пов`язаність за критерієм використання одних і тих же доказів, пов`язаність за критерієм співвідношення вимог як основної та похідної (ч.1 ст.172 КАС України).

Будь-яких інших ознак пов`язаності вимог норми чинного КАС України не містять.

Застосування у даному конкретному випадку ч.2 ст.172 КАС України слід визнати юридично неспроможним, позаяк норми цієї статті процесуального закону присвячені урегулюванню випадку об"єднання судових справ (а не вимог позову), відкритих за різними позовами, де містяться окремі, самостійні, основні вимоги, тобто об`єднання прийнятих до розгляду позовів із різними предметами.

Оскільки сформульовані заявником у позові вимоги стосуються окремих рішень суб"єкта владних повноважень, прийнятих за наслідками окремих заходів державного нагляду (контролю), за епізодами надання послуг з перевезення вантажу різними транспортними засобами під керуванням різних водіїв, то ці вимоги не можуть бути кваліфіковані у якості пов`язаних за жодним із критеріїв згідно з ч.1 ст.172 КАС України, то ці вимоги підлягають оплаті судовим збором за правилами Закону України "Про судовий збір" як за кожну окрему основну вимогу майнового характеру - вимогу про скасування кожного окремого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. Проте, заявником було сплачено усього 2.270,00грн. судового збору.

Порушення правил об"єднання позовних вимог згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.

По-друге, до позову не приєднано жодного документу на підтвердження повноважень підписанта, що згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.

З огляду на викладене, позов підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 21, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Позов повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко