Постановление суда № 102445650, 05.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позову

05 січня 2022 р. справа №520/103/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі за текстом - Митниця), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) (далі за текстом - Сервісний центр) про1) визнання незаконними дій Рівненської митниці Державної митної служби України з приводу визнання недійсною митної декларації UA204020/2021/245299 від 06.07.2021р. стосовно оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 ; 2) скасування рішення Рівненської митниці Державної митної служби України з приводу визнання недійсною митної декларації UA204020/2021/245299 від 06.07.2021р. стосовно оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 ; 3) зобов"язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) поновити державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 ; 4) стягнення Рівненської митниці Державної митної служби України 100.000,00грн. моральної шкоди,-

встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, за власним вільним волевиявленням заявник у межах одного позову одночасно заявив три самостійні основні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, сплативши при цьому лише 1.816,00грн. судового збору, що за приписами Закону України "Про судовий збір" відповідає лише двом вимогам немайнового характеру.

Відтак, позов має недолік за ч.3 ст.161 КАС України.

По-друге, позов подано представником заявника.

Однак, усупереч ч.6 ст.160 КАС України текст позову не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або номер і серію паспорта фізичної особи - громадянина України підписанта.

По-третє, у позові заявлена вимога про скасування правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - рішення Рівненської митниці Державної митної служби України з приводу визнання недійсною митної декларації UA204020/2021/245299 від 06.07.2021р. стосовно оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 .

Проте, усупереч ч.7 ст.161 КАС України до позову не додано ані копії цього рішення, ані клопотання про витребування цього рішення.

По-четверте, у тексті позову визнані ті обставини, що рішення Рівненської митниці Державної митної служби України з приводу визнання недійсною митної декларації UA204020/2021/245299 від 06.07.2021р. стосовно оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 було прийнято за зверненням ФОП ОСОБА_2 .

Ці обставини підтвердженні також і приєднаними до позову копіями листа Митниці від 08.11.2021р. №7.13-1/28-01/8.19-41/3553 та листа Митниці від 01.12.2021р. №7.13-1/28-01/8.19-41/4232.

Отже, назване рішення Митниці як правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень було прийнято стосовно конкретної особи - ФОП ОСОБА_2 , а тому прямо та безпосередньо впливає на стан публічних прав та обов`язків саме ФОП ОСОБА_2 , а не будь-яких інших учасників суспільних відносин.

У зв`язку із цим, приписи ч.1 ст.25 КАС України відносно рішення Рівненської митниці Державної митної служби України з приводу визнання недійсною митної декларації UA204020/2021/245299 від 06.07.2021р. стосовно оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 можуть бути поширені виключно на випадок звернення до суду ФОП ОСОБА_3 .

Відносно інших учасників суспільних відносин у випадку оскарження рішення Рівненської митниці Державної митної служби України з приводу визнання недійсною митної декларації UA204020/2021/245299 від 06.07.2021р. стосовно оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 мають застосовуватись положення ч.2 ст.26 КАС України.

Відтак, дана вимога заявника територіально підсудна Рівненському окружному адміністративному суду як органу судової влади за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці Державної митної служби України.

У контексті ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України вимоги до Рівненської митниці Державної митної служби України та вимоги до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) не можуть бути кваліфіковані у якості пов`язаних за жодним із критеріїв.

Текст позову не містить жодного умотивування пов`язаності одночасно заявлених вимог.

До того, ж вимога про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) поновити державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) з приводу скасування державної реєстрації транспортного засобу Mersedes-Benz C 270 CDI 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 , але остання заявником у позові не сформульована.

Наведене засвідчує, що заявником штучно у межах одного позову поєднані вимоги до Рівненської митниці Державної митної служби України (територіально підсудні Рівненському окружному адміністративному суду) та вимоги до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) (територіально підсудні Харківському окружному адміністративному суду).

Правильність та підставність об`єднання у межах одного позову одночасно декількох вимог підлягає перевірці за п.3 ч.1 ст.171 КАС України, а недотримання правил об`єднання вимог позову є підставою для повернення позову згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 21, 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко