Постановление суда № 102438079, 06.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/18/22-ц

Провадження №2/175/6/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/18/22-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області), про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області), про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2022 головуючим суддею обрано суддю Васюченко О.Г.(а.с.31)

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетрвоської області Васюченко О.Г. задоволено заяву про самовідвід та передано справу для її повторного розподілу між суддями(а.с.32).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 головуючим суддею обрано суддю Озерянську Ж.М.(а.с.33).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід в зв?язку з тим, що позивач є сусідом судді Озерянської Ж.М., та вони особисто знайомі,тому відповідно до суб`єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до висновку покладеного в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 09.01.2013 р. у справі Олександр Волков проти України (заява № 21722/11) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що закріплено у ч.1 ст.2 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважаю необхідним заявити про самовідвід до відкриття провадження у справі та задовольнити вказаний самовідвід, оскільки вважаю його обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.