Решение № 10243543, 11.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 Справа № 3/13-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 9110 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов Р. А., дов. від 31.12.09р.

від відповідача-1: не прибув.

від відповідача-2: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( відповідач-2) з урахуванням уточнень, наданих позивачем в судовому засіданні 11.03.2010 року, - 8610 грн. 54 коп. заборгованості по невиконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 10.02.09р. № ДК 37-19, солідарне виконання відповідачами за яким було забезпечене договором поруки від 10.02.09р. № 37, з яких 5650,00 грн. основного боргу, 2689,53 грн. відсотків та 271,01 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду 19 січня 2010 року (а.с.48).

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав. Згідно Довідки ЄДРПОУ станом на 15.02.2010 р. місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2. Направлена на його юридичну адресу ухвала про порушення справи повернулася до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2009 року між позивачем (кредитором) та відповідачем - 1 фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № ДК 37-19, згідно з яким кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 9000,00 грн., а позичальник - повернути одержану суму кредиту та відсотки за користування кредитом в строк до 16 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року, виходячи з місячної процентної ставки у розмірі 3,3% від суми кредиту.

Факт виконання кредитором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отримання позичальником 9000,00 грн. кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 10.02.09р. № 49.

Відповідно до п.7.1 договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем - 1) грошових зобов'язань за кредитним договором, 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем - 2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37, за умовами якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, грошові зобов'язання за кредитним договором відповідач - 1 виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. У позичальника виникла заборгованість перед кредитором по тілу кредиту в сумі 5650,00 грн., що, змусило позивача 19.10.2009 р. та 11.01.10. звертатися до позичальника та поручителя з вимогами (а. с. 21-25) про виконання грошових зобов'язань.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань позичальником, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 271,01 грн., що відповідає вимогам п.7.1 договору.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання, а приписами ст. 543 того ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Своїх заперечень проти позову відповідач 1 та відповідач - 2 не навели, правами, передбаченими приписами ГПК України ті іншими нормативними актами, можливість використання яких була в рівній мірі надана судом всім сторонам-учасникам процесу, - не скористалися.

З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню.

Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядку з вини відповідачів, з останніх, на користь позивача солідарно стягуються по 51 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та по 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область, с. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) 5650,00 грн. боргу по тілу кредиту, 2689,53 грн. процентів, 271,01 грн. пені, з кожного по 51,00 грн. витрат по оплаті державного мита та з кожного по 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до ст..84 ГПК України 15.03.2010 р.