Постановление суда № 102433890, 06.01.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 936/6/22

Провадження № 2/936/54/2022

06.01.2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської областві Павлюк С.С., розглянувши позовну заяву адвоката Повідайчика Олега Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Великобагачанського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерсьва юстиції (м. Суми) Шепель Надія Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в :

Воловецьким районним судом Закарпатської області отримано позовну заяву адвоката Повідайчика О.І. подану в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Великобагачанського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерсьва юстиції (м. Суми) Шепель Надія Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України виходячи з наступного.

В порушення Закону України «Про судовий збір», позивачем при зверненні до суду із позовною вимогою немайнового характеру не сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

При цьому, представник позивача посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захистправ споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Вказаний закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З урахуванням вищенаведеного, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захистправ споживачів» не поширюється і тому посилання представника позивача на ст. 22 Закону, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Отже, зважаючи, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», то згідно ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву адвоката Повідайчика Олега Івановича поданої в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Великобагачанського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерсьва юстиції (м. Суми) Шепель Надія Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.