Решение № 10242613, 16.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа № 15/169/10

Суддя

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус –голд”, 69005, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 166, кв. 229

про стягнення 722,94 грн. основного боргу за договором № 17-41960/222 від 01.10.2009

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Леонова В.О., юрисконсульт дов. № 19/1-1-2552/Мх від 14.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус –голд” про стягнення 722,94 грн. основного боргу за договором № 17-41960/222 від 01.10.2009.

Ухвалою суду від 18.05.2010 порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 07.06.2010. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні від 16.06.2010 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначили, що 01.10.2009 між ГУДКУ ТОВ “Папірус –голд” та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області укладено договір № 17-41960/222 на централізовану охорону “Об’єкту” технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям “Об’єкту”.

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість охоронних послуг за Договором визначається сторонам на основі розрахунку та протоколу узгодження вартості Договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за цим Договором здійснюється “Замовником” самостійно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок “Виконавця”, щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 722,94 грн., яка виникла за березень та квітень 2010 року.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.10.2009 між ГУДКУ ТОВ “Папірус –голд” та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області укладено договір № 17-41960 на централізовану охорону “Об’єкту” технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям “Об’єкту”.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідно до умов договору № 17-41960/222 від 01.10.2009 відповідачу надані послуги на централізовану охорону “Об’єкту” технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям “Об’єкту”.

Факт отримання відповідачем послуг у березні та квітні 2010 року підтверджується актами здачі –приймання робіт № 17_УО-07271, № 17_УО-10273, № 17_УО-10274 які підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість за надані послуги в сумі 722,94 грн., доказів оплати яких відповідачем не надано. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус –голд”, (69005, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 166, кв. 229; ЄДРПОУ 34869253) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, ЄДРПОУ 08596891) 722,94 грн. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус –голд”, (69005, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 166, кв. 229; ЄДРПОУ 34869253) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус –голд”, (69005, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 166, кв. 229; ЄДРПОУ 34869253) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.06.2010