Постановление суда № 102414422, 04.01.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2672/21

Справа № 235/8718/21

УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

4 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов А.М., звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Шахтоуправлыння «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 13 січня 2022 року.

30 грудня 2021 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львов А.Л. надав клопотання, в якому заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у зв`язку з тим, що ключовим питанням в даній справі є встановлення характеру правовідносин, що склалися між сторонами, а саме чи існували трудові відносини між позивачем та відповідачем або робота виконувалась на підставі цивільно-правових договорів, для чого необхідно витребувати та дослідити дуже велику кількість доказів на надати їм оцінку, тому просив суд призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно п.1.ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Таким чином, враховуючи те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, що виникають з трудових відносин, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним залишити заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.19, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко