Постановление суда № 102400088, 13.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/10829/21

Єдиний унікальний номер 205/10829/21

Провадження № 2з/205/816/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що на теперішній час виник спір стосовно нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може істотно ускладнити відновлення прав позивача. Також просила заборонити ТОВ «Українська боргова компанія», його представникам та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача, її малолітнього сина та ОСОБА_2 зі спірної квартири, Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - знімати з реєстрації, вносити зміни до демографічного реєстру про місце проживання ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., право власності на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Українська боргова компанія», а згідно з чинним законодавством власникові стосовно належного йому майна належить право володіння, користування та розпорядження.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду, оскільки вжиття таких видів забезпечення позову забезпечить збереження такого майна.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині заборони ТОВ «Українська боргова компанія», його представникам та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача, її малолітнього сина та ОСОБА_2 зі спірної квартири, Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - знімати з реєстрації, вносити зміни до демографічного реєстру про місце проживання ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_2 у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки у даному випадку питання про виселення особи із житла або визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може бути предметом розгляду в самостійному провадження у разі пред`явлення відповідних позовних вимог, та зазначені заявником обставини можуть бути підставою заперечень щодо позовних вимог у разі пред`явлення позову власником нерухомого майна до неї. Тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2021 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (ЄДРПОУ 37535394, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: