Постановление суда № 102400035, 29.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4574/21

Провадження № 2-з/0203/186/2021

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/186/2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», визначивши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області області Приходько Юрія Михайловича, на предмет визнання виконавчого напису № 218315, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. 23 червня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 14600,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 218315 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення за кредитним договором № 26-05/06/18/11/504/2008/015, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» 04 березня 2008 року на загальну суму 14600,99 грн. до розгляду позову по суті.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, у заяві позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в заяві про забезпечення позову не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ч.10 ст.153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», визначивши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко