Дата принятия
26.10.2021
Номер дела
295/7347/21
Номер документа
102394765
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа №295/7347/21

Категорія 52

2/295/2139/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.03.2018 року близько 07-05 год. у м. Житомирі, по просп. Миру, 20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Renault Megane 1.6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль з вини ОСОБА_2 , що встановлено постановою Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2018 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, за зверненням ОСОБА_1 до МСБУ їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13394,08 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 року постанову Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2018 року скасовано, провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, через що набуті ОСОБА_1 кошти втратили статус підстав, передбачених п. п. «а» п. 41.1 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для виплати страхового відшкодування, а тому підлягають поверненню на рахунок МТСБУ. Спроби зв`язатися з нею закінчувалися відмовками про її зайнятість іншими справами та безвідповідальним ігноруванням прохань стосовно повернення безпідставно набутих нею коштів.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13394,08 грн. безпідставно набутих грошових коштів та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2018 року в справі № 295/2679/18 встановлено, що 02.03.2018 року о 07-05 год. у м. Житомирі, по просп. Миру, 20 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane 1.6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 10).

За зверненням ОСОБА_1 до МТСБУ, яка є власником автомобіля марки «Renault Megane 1.6», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі наказу до МТСБУ № 5329 від 04.06.2018 року та відповідно до платіжного доручення № 908778 від 05.06.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій у розмірі 13394,08 грн. (а. с. 9, 11-14).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 року постанову Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2018 року в справі № 295/2679/18 скасовано, провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 36-41).

Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 13394,08 грн. стало рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 295/2679/18, яке в подальшому було скасоване постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 року. За таких обставин правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від позивача відпала, у зв`язку з чим вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 13394,08 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 2270,00 грн. судового збору, а всього 15664,08 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, банківські реквізити IBAN: НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Л.М. Семенцова

Часті запитання

Який тип судового документу № 102394765 ?

Документ № 102394765 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 102394765 ?

Дата ухвалення - 26.10.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 102394765 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 102394765 ?

В Богунский районный суд города Житомира
Предыдущий документ : 102394750
Следующий документ : 102400296